Carta a los asistentes al encuentro de usuarios del Sur-occidente del País

JORGE IVAN VELEZ

Presidente Sintraemcali

FERNANDO HERRERA

Coordinador Ligas de Usuarios de los SS.PP. del Valle del Cauca

Encuentro Usuarios de Servicios Públicos del Sur-occidente de Colombia

Popayán, Cauca

Apreciados Compañeros y demás asistentes

Era mi deseo acompañarlos en tan importante evento pero dificultades de última hora hicieron imposible mi presencia. Sin embargo, he decidido aprovechar la oportunidad para hacerles un par de comentarios que, de alguna manera, nos permitan identificar las prioridades de la lucha de los usuarios de los servicios públicos y trazar unos derroteros frente al momento político y social que enfrenta la nación.

En cuanto a lo primero, estoy de acuerdo con Ustedes en la necesidad de definir un plan de trabajo, un programa de lucha y unas acciones, a más de la constitución de un comité, que coordine la resistencia civil y popular a las políticas que en contra de la gran mayoría de los Usuarios se vienen aplicando en el sur-occidente del país y que, como Ustedes también correctamente lo señalan, promueven la “nueva arremetida de la política de privatizaciones del Gobierno Nacional en el sur-occidente” y que se resume en “la expropiación de acueductos comunitarios y rurales a través de los Planes Departamentales de Agua, la de CEDELCA a través de la Intervención por casi once años de la Superintendencia de SS.PP. y su pauperización y marchitamiento contratando ineptos operadores que vienen pagando muy caro los caucanos, la desmembración de Telecomunicaciones, Generación Eléctrica y Aseo en Cali a EMCALI y EMSIRVA EICE´s ESP, y las demás aberraciones contra el patrimonio público en el resto de departamentos y municipios de la región” y a esto, debemos agregar las muchas políticas que contra los usuarios se siguen implementando en el país, por parte del gobierno nacional y las multinacionales que son las que, en últimas, definen la suerte de los usuarios.

Conocidas son, por parte de muchos de Ustedes, las decisiones sobre alzas en las tarifas, la nueva formula para el cálculo de las tarifas de agua, alcantarillado y aseo, el alza en las tarifas del alumbrado público, la negación de las comisiones de regulación a la petición de que se eliminen los cargos fijos en los cobros de agua, alcantarillado y aseo, la propuesta de la nueva reestratificación socio-económica, la reducción de los consumos básicos de subsistencia y los programas elaborados por el gobierno de Uribe Vélez de privatización del sector eléctrico con la venta de las electrificadoras regionales y la anunciada venta de Isagen, la mayor empresa de generación del país.

Capítulo aparte en este análisis merece el trámite del referendo del agua y la suerte que el mismo está corriendo en el parlamento colombiano. Como muchos de Ustedes saben la comisión primera de la Cámara a instancias de Roy Barreras, pretendió cambiar el contenido del referendo para hacerlo completamente afín a la política oficial a más de pretender que el mismo se votará al tiempo con el de reelección que, para fortuna de la nación, fue declarado inexequible por la Corte Constitucional.

Como la mayoría de la comisión primera no pudo pasar semejante esperpento en la plenaria de la misma corporación al aceptar ésta, por una gran mayoría, que el texto se devolviera a estudio de la comisión V. Esta decisión fue aceptada por la impugnación que hicieran los promotores del referendo y por la denuncia realizada de la maniobra que contra el referendo del agua se dio en el país. Y como en el fallo que declaró inexequible el referendo de reelección, la corte sostiene como uno de sus argumentos que, el texto no puede ser modificado en su esencia, la Cámara está obligada a aprobar el texto respetando la decisión del fallo de la corte o hundir el referendo del agua votándolo negativamente. Frente a está decisión estamos. La votación se debería dar hace varias semanas pero no la ha realizado la plenaria de Cámara. Estamos pendientes y desarrollando acciones en defensa del Referendo del Agua a las que les pedimos se vinculen.

El segundo tema sobre el cuál quiero hacerles una referencia es el relacionado con el momento político que atraviesa la nación y frente al cuál, como usuarios, debemos definir una posición. Es claro que los candidatos del continuismo, Santos, Noemí, Pardo y Vargas Lleras, no sólo fueron partícipes de las políticas de apertura y privatización al igual que las de flexibilización laboral que impusieran a comienzos de la década del noventa Cesar Gaviria y compañía sino que, durante los diversos gobiernos estos candidatos apoyaron, ya como miembros del ejecutivo o como legisladores, las Leyes 142 y 143, las reformas de las mismas o la aplicación de las políticas de privatización.

Y, en ese sentido, déjenme señalar también que Antanas Mockus no sólo aprobó la política de apertura económica sino que aplicó la de privatización de las empresas de servicios públicos como lo hiciera con la Empresa de Energía de Bogotá EEB. Según la denuncia de Eduardo Sarmiento: “Uno de los casos más decepcionantes ha sido la Empresa de Energía de Bogotá…La operación no podía ser más inequitativa. La mitad de la empresa valía US$3.000 millones, se ofreció a un precio mínimo de US$900 y se vendió en US$1.700 millones”. El viejo truco de pedir por debajo para que, cuando el postor ofrezca por encima, se declare un “negociazo”. (Tomado del artículo de Aurelio Suárez “EEB, el modelo de privatización verde”)

También es importante conocer la posición de Mockus en el tema del Referendo del Agua, de acuerdo con las declaraciones dadas a la facultad de Ciencia Política y Gobierno de la Universidad del Rosario de Bogotá quien preguntó a los aspirantes a la Presidencia su posición sobre el proyecto de ley 171 de 2008, en trámite en la Cámara de Representantes, mediante el cual se convoca un referendo para consagrar el derecho al agua potable. Mockus respondió así, de acuerdo con la publicación en www.semana.com : “Como está con los cambios hechos por el Congreso no debe ser aprobado. Ojalá se vuelva ahora al texto inicial. El agua es un bien esencial y común: si se aprueba que el recurso sea gratuito, su producción y distribución no deben serlo. Promovamos el reconocimiento de derecho al agua, pero no caigamos en el error de gratuidad total”.

O Mockus no conoce del tema -lo que no creo- o quiere engañarnos. En Colombia lo que se cobra no es el agua como tal, el líquido, lo que se cobra es su “producción (en el sentido del tratamiento) y su distribución”. Decir que promovamos el “reconocimiento del derecho” y a renglón seguido señalar que “no caigamos en el error de la gratuidad total”, es pretender engañar a los colombianos -y seguro a algunos engañará- ya que de lo que se trata es que exista un mínimo vital gratuito, es decir un derecho. Ahí se ve con claridad que el lenguaje empleado por Mockus es el de decir que si, para afirmar, que no.

Finalmente, quiero invitarlos a fortalecer la Unión Nacional de Usuarios, desearles éxitos en el evento y exhortarlos a respaldar a Gustavo Petro el próximo 30 de mayo, con la seguridad de que en ese voto, defenderemos los derechos de los Usuarios.

Cordial saludo

Oscar Gutiérrez Reyes