¿Fueron unos idiotas?

Jorge Enrique Robledo, Bogotá, 9 de julio de 2010.

El 20 de julio se conmemoran 200 años del Grito de Independencia. Pero muchos ignoran qué es lo que exactamente se celebra y por qué es tan importante. ¿Independencia de quién y, sobre todo, de qué realidades? ¿Qué tenía de malo no ser independiente? Cuando hacen carrera tantas majaderías sobre las actuales relaciones de Colombia con el mundo, ¿no habrá quien diga –en privado, claro– que fue un error la Independencia? ¿No hubo chapetones que afirmaran que los patriotas eran unos idiotas que estaban por aislar a la Nueva Granada del mundo?

La Independencia consistió en romper las cadenas que sometían a Colombia y a mucho del continente americano al colonialismo español. ¿Colonialismo español? Así se llaman las condiciones que los ejércitos de los reyes de España, a sangre y fuego, impusieron en América, para expoliarla. La feroz opresión política de los pueblos americanos, excluidos por completo de las decisiones gubernamentales, no fue un fin sino un medio: el objetivo era trasladarle a la Corona cada gota de sudor de los subyugados y cada gramo de sus riquezas naturales. Expresiones como “el suave yugo de su majestad”, con las que se justificaron hasta las peores barbaridades, fueron parte de la demagogia que también se usó para mantener sumisos a los oprimidos.

El imperio español y sus emperadores –como se llamaban a sí mismos porque sus atrocidades las lucían con descaro– no limitaron la explotación al saqueo de los minerales preciosos de América. También les impusieron a esos pueblos que importaran de Europa, a través del monopolio de la Corona española y a precios exorbitantes, los bienes industriales que requerían. Y la tiranía impuso una condición económica todavía más gravosa: como era clave mantener a los virreinatos en el mayor atraso productivo, prohibió construir industrias en América, y las tropas del Rey encarcelaban a quienes se atrevieran a desafiar esas órdenes.

Además de España, también se reconocieron pública y formalmente como imperios, porque se arrogaban el derecho a invadir a otros países, la Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón y Portugal, entre otros. Tan abiertas eran las guerras de rapiña, que las tropas coloniales desfilaban por las calles de las capitales de los imperios cuando partían hacia a otras tierras a matar y saquear.

Hoy, ninguna potencia se define a sí misma como imperio y ningún jefe de Estado se llama emperador. Desde hace décadas, la ONU condena el colonialismo y nadie, por lo menos públicamente, se atreve a defenderlo. Ni siquiera Estados Unidos y las otras potencias, que mantienen como colonias a Palestina, Irak y Afganistán, reconocen que esas son relaciones coloniales. El avance democrático del mundo ya no tolera ciertas desvergüenzas.

Pero también es cierto que, como norma, las relaciones de dominación de las potencias sobre otros países se mantienen, así no los ocupen militarmente. Los especialistas dicen que se pasó del colonialismo al neocolonialismo, es decir, de la relación de dominación abierta y total, con control militar incluido, a la relación en la que el país sojuzgado es aparentemente soberano y libre para decidir, pero en realidad está preso de una telaraña económica y diplomática que le arrebata su derecho a autodeterminarse. Y los hechos muestran que los actuales imperios, aunque prefieren la dominación “pacífica”, no descartan la violencia y la guerra para imponer sus designios.

Henry Kissinger dijo que, “en realidad, la globalización es otro nombre para el papel dominante de Estados Unidos”. Y si se mira la economía colombiana, controlada por los extranjeros y especializada en la producción de materias primas agrícolas y mineras, se recuerda la Corona española. Incluso por un detalle de gran importancia: ninguna norma neoliberal prohíbe que en Colombia se produzcan ciertos bienes industriales y agrarios. Pero quien se atreva a hacerlo, se arruina inexorablemente. Porque las condiciones del libre comercio pueden ser igual o más coercitivas que las tropas del rey de España.

El debate actual se parece al de hace 200 años. El punto no es si Colombia se relaciona o no con el mundo, sino cómo. Y la peor manera de hacerlo es bajo el gobierno de quienes no saben nada o saben “tanto” que entregan la soberanía que nos legaron los patriotas.

luispuyana - 2010-07-13 06:17:42

TODAVÍA HAY IDIOTAS QUE BUSCAN EL LADO BUENO DE LA BARBARIE NEOLIBERAL

luispuyana - 2010-07-11 22:11:46

IGUALES SON EL NEOLIBERALISMO Y EL OPORTUNISMO DE PETRO Y CÍA, ambos voceros del neo colonialismo, uno por acción y el otro por omisión, ambos pertenecen a una peste de generación opuesta al desarrollo del capitalismo liberal, el que emergió coadyuvando a millones de campesinos a invadir los inmensos latifundios poseídos por un puñado de terratenientes que frenaban la producción agrícola, y que gracias a la expropiación se desarrolló el capitalismo en las hoy naciones industrializadas, mientras que esa revolución agrícola se detuvo en África y América Latina que entre los dos continentes habitan la tercera parte de la humanidad. De ahí que entre el nuevo gobierno liberal santista y Petro existe una plena identificación en que el problema agrario supuestamente se soluciona con el reparto de unas cuantas fincas expropiadas a los narcos, para conservar las relaciones feudales sedimentadas en la tenencia de la tierra, 10 millones de hectáreas en pocas manos. Abominable concentración de tierras que solo favorece a las potencias mundiales para lograr vender su gigantesca superproducción de alimentos entre otros. Es por eso que entre esos dos gigantes imperios con pies de barro, EE.UU. y EUROPA NO HAY TLC ENTRE SI, a cada uno les sobran alimentos, maquinaria y electrodomésticos y demás mercancías.

Y lo de píes de barros es que si no venden sus alimentos que le sobran a las naciones empobrecidas por ellos: SE DERRUMBAN LOS IMPERIOS, y para tratar de detener su propia destrucción, acuden a métodos imperialista, como el fascismo o el terrorismo y en última instancia la instalación de sus despreciadas bases gringas, para asegurar que sus gobiernos adictos importen su comida sobrante para arruinar la competencia de lo que ellos cultivan y producen. Y de paso exacerban el petróleo y demás riquezas naturales.

¿PERO PETRO HABLO DE EXPROPIAR A FINALES DE LA CAMPAÑA ELECTORAL? Pues sí, en eso consiste la naturaleza oportunista, lo hizo para ablandar el voto de los polistas que veían con desconfianza la no diferencia de Petro con todo el resto de partidos de la derecha. Una vez ganó el nuevo ujier del imperio, el Manuel Santos, cambio de libreto y regreso a su partitura inicial, se arrodilló a sus píes, a los de quien supuestamente “combatió con fiereza”.

¿POR QUÉ EN EE.UU. HECHO RAICES EL CAPITALISMO Y NO EN COLOMBIA? Porque como lo aclarará Francisco Mosquera, arriba ingresaron los emigrantes que traían lo más avanzado, el capitalismo, y abajo del río Grande llegaron los inmigrantes con lo más atrasado del viejo mundo, el feudalismo. De ahí que la independencia de EE.UU. en 1776, fue para refrendar las relaciones capitalistas y la de nosotros el 7 agosto 1819 lo fue para sacar las tropas extranjeras impuestas por el yugo colonial español quedando como tarea extirpar el latifundio y cultivar las tierras para alimentar a la sociedad y dotar de materia prima a la industria por desarrollar. Un ideario que intento hacerlo el general Tomas Cipriano de Mosquera con Rafael Núñez en 1860, tarea que frustró el Núñez cuando de liberal se muto a godo y su movimiento “Regeneración” liquidó el partido liberal en la guerra de los mil días (1899-1902), y sobre el cadáver se engendró una pandilla de liberales que renegaron de la independencia de la patria hasta someterla totalmente a un nuevo amo: Al imperio norteamericano. Primero permitieron el robo de Panamá en 1903, luego se nos vino la confianza en el inversionista con la United Fruit Company que ordenó la masacre de las bananeras en 1928 y el primer gobierno liberal de Olaya Herrera les entregó a vida eterna nuestro petróleo (1930-1934); López Pumarejo con su “revolución en marcha” firmó el primer contrato de libre comercio que golpeo al agro en ese entonces. Y cuando se preparaba Jorge E. Gaitán a denunciar la fundación de la OEA, la que estimaba como injerencia del gobierno norteamericano en América Latina, días antes lo asesinaron, y con todo el cinismo, al estilo del hoy del uribismo, la oligarquía dijo que el crimen fue el “comunismo internacional”.

CON LA CONSTITUCIÓN DE 1991 SE IMPUSO COMO POLÍTICA OFICIAL EN NEOLIBERALISMO, donde los monopolios financieros se le dieron los privilegios de privatizar nuestras empresas estatales según sus arts. 333 y 336 entre otros. Y para culminar el sometimiento a nuestra patria el uribestia del presidente nos implanto siete bases gringas sobre la cual entrega toda la patria al imperio norteamericano y así se inventa celebrar el Bicentenario de la independencia, para tapar la injerencia total del nuevo amo: Obama y sus instituciones financieras de confianza de estos bandidos que gobiernan la patria al entero beneficio del imperio.

EL DEBATE DE HOY ES SOBRE LA GESTA DE UNA NUEVA INDEPENDENCIA para desarrollar el capitalismo extirpando el latifundio bajo la tutela de los trabajadores y pequeños empresarios o seguir sometidos ya no a uno sino a todos los imperios del planeta con los que el neoliberal del uribe firmó tratados comerciales que acelerarán la ruina del agro. Dos programas diametralmente entre sí: El del Polo Democrático por recuperar nuestra soberanía nacional y la expropiación de las 10 millones de hectáreas ociosas para alimentar nuestro pueblo y cultivar materias primas para desarrollar nuestras industrias nacionales y el programa antidemocrático del uribe-santos y una Unidad antinacional a favor de los espantosos intereses del imperio.

jaider909 - 2010-07-11 11:40:57

Muy claro, preciso y en el punto. Excelente Colunma.

Anónimo - 2010-07-10 11:47:52

Saludo desde Sacramento, California.

EXCELENTE el analisis del Senador Jorge E. Robledo. Le agregaria que ahora las condiciones del neoliberalismo y la globalizacion son tan onerosas que superan considerablemente las que ejercio Espana en 300 anos de dominio y saqueo sobre nuestra patria. El caso mas aberrante, es la entrega de nuestro carbon a las transnacionales que saqueam con el beneplacito de los Gobiernos de turno, las riquezas que podriamos aprovechar para un desarrollo soberano en beneficio de nuestro pueblo Colombiano.

Compatriota. Hernan Perez Zapata

Anónimo - 2010-07-09 13:02:02

Tengo una preguntas. En su analisis cual fue el elemento que hizo la diferencia entre las colonias inglesas de Nueva Inglaterra con las colonias de la Nueva Granada. Como ese grupo de colonias se pudo convertir en un imperio?

Que ha sudedido en Brasil recientemente? Que paso en Singapur? En Malasia? Como lo podemos implementar aca?

Gracias.

0 | 5